171459 – 05032024 – Cazul pe care îl prezentăm în cele ce urmează, nu este relevant din perspectiva numelor implicate, chiar dacă, toate sunt de notorietate, cât mai ales din perspectiva situației administrative.
Într-un email primit la redacție, fostul director economic al Primăriei Sectorului 5 și fost șef al DITL Sector 5, Valerian Sălăvăstru, atenționează că din cauza unor bâlbâieli ale actelor administrative, Cristian Popescu Piedone nu a fost primar al sectorului 5 de la eliberarea din penitenciar până în data de 22 februarie 2024.
Vă prezentăm în continuare conținutul emailului:
”Prin Sentința penală nr. 566/12.05.2022 a Curții de Apel București, dl. Piedone a fost condamnat la închisoare.
În 09.06.2022, prefectul Toni Greblă emite Ordinul 358 prin care “constată încetarea de drept a mandatului de primar al sectorului 5, al dlui Piedone”.
În 21.06.2023, prin Decizia 397, Înalta Curte de Casație și Justiție îl eliberează din închisoare pe dl. Piedone.
În 22.06.2023, prefectul Diana Artene emite “vrăjeala” de Ordin 440. Ordinul nu spune 
nimic despre vreo reinstalare în funcția de primar a dlui Piedone.
Încă din 21.06., dnii Greblă și Piedone induc opiniei publice ideea mincinoasă că dl. Piedone, în baza Ordinului 440 ar avea dreptul de reinstalare. De altfel, în 27.06., dl Piedone se și reinstalează în funcția de primar.
Cei doi domni, însă, aveau o problemă cu Ordinul 358/2022, care era încă în ființă. Urmare a inconvenientului acesta, în 23.06.2023, dl. Piedone cere anularea Ordinului 358 (prin revizuirea dosarului 15826/3/2022).
În data de 22.02.2024, dl. Piedone obține, prin Sentința 721 a Tribunalului București, anularea Ordinului 358.”
Sălăvăstru atenționează asupra faptului că Sentința 721 are efect doar pentru viitor.
Concluzia sa este că din 27 iunie 2023 și până în 22feruarie 2024, ”dl. Piedone a uzurpat funcția de primar”, precum și faptul că actele semnate de acesta în perioada respective sunt nule.
”Înseamnă că, de exemplu, la un atac asupra bugetului Sectorului 5 (votat în 16 februarie), se blochează totul. Bugetul e suspendabil de îndată deoarece a fost inițiat de o persoană, care la data votului, nu avea calitatea de primar.
Înseamnă, de asemenea, că orice autorizații de construire semnate de dl. Piedone în această perioadă, orice căsătorii făcute, orice OP-uri emise etc. sunt anulabile în instanță”, mai scrie Sălăvăstru.
Istoric
Potrivit inpolitics.ro, în iunie 2023 fostul director general economic al primăriei și al DITL sector 5, Valerian Sălăvăstru, a depus la Parchetul General o plângere penală împotriva lui Popescu Piedone, acuzându-l de abuz în serviciu, plângere redirecționată către DNA.
Tot în iunie 2023, fostul candidat la Primăria Sectorului 5, Cătălin Stochiță, fost consilier local, a depus o cerere de intervenient în dosarul 19386/3/2023, prin care a cerut Tribunalului București, să constate faptul că Popescu Piedone nu deține calitatea de Primar în funcție, mandatul de Primar încetând de drept conform Ordinului nr. 358/09.06.2022 al Instituției Prefectului Municipiului București, precum și obligarea lui Popescu Piedone la renunțareafolosirii titulaturii de Primar al Sectorului 5 în aparițiile publice, în presă și în documentele publice emise de UAT Sector 5 București și Consiliul Local Sector 5 București.
Într-un alt dosar, cu nr. 21910/3/2023, Tribunalul București a judecat un proces intentat Prefecturii București și lui Popescu Cristian-Victor Piedone de către două persoane care au reclamat că Piedone ocupă ilegal funcția de primar după ce a fost eliberat din penitenciar. În 15 ianuarie 2024, Tribunalul București a respins recursul ca nefondat. Sălăvăstru, unul dintre cei doi reclamanți, a susținut că i s-a produs o “pagubă iminentă” prin faptul că ar fi fost destituit ilegal de Piedone, care nu ar fost repus legal pe postul de primar, întrucât Ordinul Prefecturii prin care se lua act de decizia de instanță cu privire la încetarea condamnării sale nu a prevăzut expres și repunerea în funcție.
Potrivit plusinfo.org, instanța a specificat în cadrul motivării sentinței:
“În urma unei analize formale, tribunalul constată că prin Ordinul nr. 440/2023 se ia act de o hotărâre judecătorească fără menţiuni cu privire la repunerea pârâtului Popescu Cristian Victor Piedone în funcţia de primar, la încetarea efectelor ordinul nr. 358 din 09.06.2022 ca urmare a modificării cauzei care a condus la încetarea de drept a mandatului sau la punerea în executare a hotărârii judecătoreşti. Totodată, din conţinutul ordinului nu reiese că s-a constatat îndeplinirea tuturor condiţiilor legale pentru reluarea mandatului de primar al Sectorului 5 Bucureşti, astfel cum în mod nefondat susţine pârâtul Popescu Cristian Victor Piedone. Chiar reclamantul afirmă că din prevederile Ordinului nr. 440/2023 nu reiese că acest act s-ar fi emis cu scopul de a-l repune pe pârâtul Popescu Cristian Victor Piedone în funcţia de primar al Sectorului 5 Bucureşti. 
Pârâtul Popescu Cristian Victor Piedone a afirmat că exercită funcţia de primar în considerarea Deciziei penale nr. 397 din 21 iunie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 17008/3/2016 şi nu ca urmare a existenţei Ordinul nr. 440/2023.”
Cu alte cuvinte, Tribunalul București a considerat că Ordinul 440/2023 nu precizează concret că Piedone are dreptul legal de a-și relua mandatul de primar.
Aceeași sursă a publicat și ce prevedea respectivul ordin emis la data de 22.06.2023 de Prefectul Municipiului Bucureşti – Ordinul 440/2023: „Art. 1.(1) Se ia act de dispozitivul Deciziei penale nr. 397 din 21 iunie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 17008/3/2016, prin care s-a admis recursul în casaţie formulat de către domnul Popescu Cristian Victor Piedone împotriva Deciziei penale nr. S56/A/12.05.2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia l Penală în Dosarul nr. 17008/3/2016 şi se casează în parte decizia atacată, numai în ceea ce priveşte soluţia de condamnare a domnului Popescu Cristian Victor Piedone, desfiinţând în aceleaşi limite şi sentinţa penală nr. 1897 din data de 16.12.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia I Penala în dosarul nr. 17008/3/2016 şi, în rejudecare, este achitat domnul Popescu Cristian Victor Piedone pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000. (2) Ordinul poate fi atacat la instanţa de contencios administrativ în termen de 30 zile de la comunicare de cei interesaţi.”
Concluzie
Cazul în sine nu are implicații doar de natură juridică. La mijloc sunt rivalități politice, relații de rudenie, subordonări ierarhice și, cu siguranță, mulți bani.
Ceea ce spunem noi este că în acest caz, ca și în altele probabil, nu persoanele sunt atât de importante (deși ele sunt direct afectate), ci problema în sine. Cine e de vină dacă Piedone nu a fost primar, legal, în perioada respectivă? Trebuia sau nu să revină la primărie? Instanțele, prefectul, Piedone însuși care s-a grăbit să-și reia funcția? Cum se rezolvă corect o astfel de situație? Sunt întrebări pe care instituțiile ar trebui să le analizeze și să formuleze un răspuns fără echivoc, astfel încât să înțelegem dacă în cele 8 luni Piedone a fost sau nu primar cu drepturi depline.
