162369 – 23112021 – Psihologul cognitiv Ciara Greene studiază atenția și memoria la University College Dublin. Greene a publicat recent un studiu despre modul în care știrile false legate de pandemie schimbă comportamentul oamenilor. În acest interviu, ea vorbește despre experimentele lor psihologice pentru a demonstra susceptibilitatea noastră la știri false și modul în care dezinformarea creează amintiri false.
Ce v-a determinat să efectuați un studiu privind efectele știrilor false legate de COVID-19?
O mulțime de cercetări abordează consecințele teribile ale știrilor false și modul în care acestea dăunează sănătății noastre și sistemelor politice. Dar noi ne întrebam în continuare care sunt efectele reale?
Analizând această întrebare, am descoperit că literatura existentă citează în mare parte părerea altcuiva, e ca un lanț de citări. Cele mai multe studii evaluează credința oamenilor în poveștile false, ceea ce este important, precum și înțelegerea de ce și cum se răspândesc știrile false. Dar există această presupunere implicită că, dacă cineva împărtășește informații false, va și acționa pe baza lor.
Deci numărul de acțiuni nu este un indicator direct al efectelor?
Oamenii distribuie conținut pe rețelele sociale din tot felul de motive, inclusiv satiră, semnalarea acesteia pentru alte persoane și comentarii critice. Există dovezi care sugerează că, de cele mai multe ori, când oamenii împărtășesc informații greșite, o fac nu pentru că ei chiar cred că este adevărat, ci și să evidențieze greșelile sau să se amuze pe seama conținutului.
Un exemplu recent de dezinformare asupra sănătății este tweet-ul lui Nicki Minaj, care susține că un prieten al vărului său a pățit ceva grav din cauza vaccinului. De câte ori a fost și distribuit și redistribuit? De multe ori. Dar mai ales pentru că oamenii arătau semnalau dezinformarea evidentă și se amuzau de subiect.
Deci, contează și contextul în care întâlnești o dezinformare?
Există cu siguranță un element social în preluarea dezinformării. Gândiți-vă la știrile recente despre persoanele care iau ivermectină pentru deparazitarea cailor pentru a vindeca COVID-19. Acesta este aproape un fenomen unic american și este foarte specific unui context politic de dreapta și conservator.
Acești oameni nu au dat peste cap o poveste despre deparazitatorul de cai în timp ce își luau cafeaua de dimineață și apoi au decis să o încerce. Li s-a oferit acea poveste într-un anumit context politic și social.
Ca parte a studiului nostru și ca experiment, am create știri false noi pentru a minimiza acest context.
În plus, există dovezi că doar dacă ați văzut o poveste de mai multe ori vă crește nivelul de încredere în ea. Dacă auziți o poveste repetată de mai multe ori, în cele din urmă îi veți atribui un nivel de adevăr mai mare. Ceea ce am vrut să vedem cu experimentul nostru este cum va fi afectat comportamentul Dvs. dacă sunteți expus o dată la o știre falsă despre ceva ce ar trebui să faceți din punct de vedere al sănătății.
Ce fel de povești ați conceput?
În mai 2020, când aplicațiile de urmărire a contactelor nu erau încă disponibile, am construit o poveste în jurul aplicației de urmărire a contactelor din Irlanda. Am spus că dezvoltatorii aveau legături către Cambridge Analytica și că există probleme legate de confidențialitate, ceea ce desigur nu era adevărat. Am inventat-o, dar părea foarte plauzibilă. Mulți oameni au crezut că este adevărat. Și mulți au spus că au mai auzit asta, ceea ce e o amintire.
Expunerea la acea poveste le-a redus intenția de a descărca aplicația atunci când aceasta a devenit disponibilă. Aceste efecte au fost sporite dacă oamenii își aminteau în mod fals că au mai văzut această informație. Ar trebui să menționez că, evident, după experiment, am informat oamenii.
Cât de mare a fost efectul?
Nu orice poveste a avut efecte asupra comportamentului participanților. O poveste care susținea că ardeiul iute sau sucurile ar reduce simptomele COVID-19 nu avut niciun efect. După ce au fost expuși la acea poveste, oamenii nu și-au arătat intenția de a crește consumul de alimente picante. De-a lungul experimentului am identificat efecte, în special în cazul enunțurilor mai plauzibile, dar efectele au fost mici și inconsecvente.
Dar chiar și efectele mici pot provoca ondulații uriașe. Gândiți-vă la vaccinare, unde o mică diferență în absorbția vaccinului determină dacă avem sau nu imunitate de turmă. În Marea Britanie, la jumătatea anilor 2000, a existat o scădere cu 10% a ratelor de vaccinare care poate fi legată în mod clar de un studiu prost realizat de Andrew Wakefield, care a sugerat că vaccinul împotriva rujeolei, oreionului și rubeolei (ROR) poate predispune la regresie comportamentală și la tulburări de dezvoltare la copii. Scăderea a fost asociată cu o reducere a imunității efective și cu o creștere a numărului de cazuri de rujeolă. Deci, există consecințe comportamentale clare. Și efectul depinde și de cine este expus la știri false.
Sunt unele persoane mai predispuse să-și formeze amintiri false decât altele?
Am descoperit că după expunerea la știri false diferențele de raționament analitic sunt parțial responsabile pentru formarea de amintiri false.
Asta nu are nimic de-a face cu inteligența. Este mai degrabă un stil cognitiv: ai tendința de a raționa încet, analitic și sistematic? Sau mai degrabă iei decizii rapide și intuitive? Toată lumea le poate face pe amândouă, dar toți avem tendința de a oscila într-un fel sau altul. Am descoperit că oamenii care au mai multe șanse să raționeze analitic sunt mai puțin susceptibili la știri false și la formarea de amintiri false; în timp ce, dacă ești cineva care raționează intuitiv, dacă o poveste pare adevărată și este în conformitate cu credințele tale, este mai probabil să-ți formezi o amintire falsă din ea.
Gânditorii analitici pot opri acest proces automat de gândire și pot cere dovezi, chiar dacă ar dori ca o poveste să fie adevărată.
Cum testezi această abilitate?
Oferim oamenilor o serie de probleme de rezolvat. Iată una. Tatăl lui Emily are trei fiice: Aprilie, Mai și – cum se numește a treia fiică? Răspunsul intuitiv care îmi vine automat în minte ar fi iunie, dar răspunsul corect este Emily.
Să încercăm altul. Câtă murdărie este într-o gaură care are trei picioare lungime, două picioare lățime și trei picioare adâncime? Mulți vor încearca să înmulțească valorile și să calculeze volumul. Dar nu există murdărie. Este doar o gaură.
Chiar dacă primești răspunsurile corecte, vei observa că îți ia mai mult timp să-ți întrerupi sentimentul și să raționezi analitic. Aceste teste sunt buni indicatori ai stilurilor de raționament ale oamenilor.
Ce ne-ar putea împiedica să tragem concluzii atât de pripite?
Există unele dovezi că putem împinge oamenii la o mentalitate mai critică. Când dai peste o știre, simpla întrebare „cât de exact crezi că este acest lucru?” te-ar pune să te gândești la acuratețe și este mai puțin probabil să crezi ulterior știri false. Este irelevant răspunsul tău despre cât de adevărat crezi că este acel lucru.
De asemenea, introducerea unei cantități mici de procesare a informației care vă lasă încă o alegere. De exemplu, acum Twitter vă întreabă dacă doriți să citiți articolul din spatele unui tweet înainte de a-l distribui. Alegerea este încă a ta, dar este întrerupr de acel comportament automat.
Există avertismente emise de mass-media, de cei care verifică faptele (fact-checkers) și platformele de social media. Cât de bine funcționează?
Am constatat că avertismentele generice nu au deloc efect. În Irlanda a existat o mare campanie în timpul pandemiei de COVID-19 care le-a cerut oamenilor să fie inteligenți în media. A venit în diferite formate, chiar și ca reclame radio. Campania a fost bine intenționată, dar pur și simplu nu a fost eficientă.
Pe de altă parte, ceea ce funcționează este pre-butonarea (pre-bunking) povestirilor specifice. Ideea de pre-bunking este că avertizați pe cineva în avans că povestea pe care urmează să o citească nu este adevărată. Ei vor citi având în vedere asta și doar vor scana povestea mai repede.
Sună bine, dar ne putem permite să pre-butonăm (pre-bunk) fiecare poveste?
Nu puteți primi un mic avertisment pentru fiecare știre spunând că ar putea fi falsă înainte de a o citi. Organizațiile pot verifica doar un anumit număr de informații și, de obicei, acestea sunt cele care câștigă cel mai mult. Este foarte greu de făcut și nu putem face asta pentru totdeauna.
Când companiile de social media aleg să acționeze, o fac selectiv. Au semnalat știri false la alegerile din SUA, dar nu și la multe alte alegeri din întreaga lume. De aceea, încercăm să schimbăm stilurile cognitive ale audienței, îndreptându-ne spre ideea de a schimba modul automat al oamenilor de a interacționa cu știrile.
Ciara Greene este profesor asociat la Școala de Psihologie, University College Dublin, unde conduce laboratorul Atenție și Memorie. Și-a obținut doctoratul la Trinity College Dublin și a lucrat anterior la Medical Research Council Cognition and Brain Sciences Unit, Cambridge, Imperial College London și University College Cork. Cercetările sale investighează mecanismele și aplicațiile funcțiilor cognitive de bază, cum ar fi memoria și atenția, cu un accent deosebit pe natura constructivă a memoriei. Este bursieră Fulbright și membră a Societății Psihonomice.
Greene, C. M., & Murphy, G. (2021): Quantifying the effects of fake news on behavior: Evidence from a study of COVID-19 misinformation. Journal of Experimental Psychology: Applied. Advance online publication. https://doi.org/10.1037/xap0000371
Articol redactat de Martin Angler, sursa originală: Ciara Greene: „Cum schimbă știrile și amintirile false comportamentul cititorilor”; European Science-media hub
