141324 – 25112015 – Fostul procuror şef al Parchetului Sectorului 4 Bucureşti, Mihai Betelie și secretarul Primăriei Sectorului 1 au primit, joi, sentințele definitive din partea Înaltei Curți de Casație și Justiție (ÎCCJ). Judecătorii de la instanța supremă au decis scăderea pedepselor la doi ani și șase luni, respectiv un an și șase luni cu executare plus pedepse accesorii (vezi mai jos minuta).
Este vorba de recursul celor doi la o decizia Curții de Apel București prin care erau condamnați la patru, respctiv trei ani și jumătate de închisoare cu executare.
Dosar 4847/2/2013 – Admite apelurile declarate de inculpaţii Betelie Mihai şi Grigorescu Bogdan Nicolae împotriva sentinţei penale nr.366/F din 20 noiembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală. Desfiinţează în parte sentinţa apelată şi rejudecând:
- Cu privire la inculpatul Betelie Mihai: – descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) Cod penal anterior, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor; – reduce pedeapsa principală a închisorii stabilită pentru infracţiunea prevăzută de art. 12 lit. a) teza I din Legea nr. 78/2000 forma anterioară ți art. 5 Cod penal de la 3 ani ți 6 luni închisoare la 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară stabilită pentru aceeaşi infracţiune de la 3 ani la 2 ani; – menţine celelalte pedepse stabilite prin sentinţa atacată, inclusiv pedepsele accesorii, dispoziţia de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1039 din data de 22/11/2013 a Înaltei Curți de Casație ți Justiție definitivă prin decizia penală nr.94/13.10.2014 a Înaltei Curți de Casație ți Justiție – Complet de 5 judecători, precum şi sporul de 6 luni închisoare stabilit de instanţa de fond. Contopețte pedepsele principale stabilite ți pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1039 din data de 22/11/2013 a Înaltei Curți de Casație ți Justiție definitivă prin decizia penală nr.94/13.10.2014 a Înaltei Curți de Casație ți Justiție – Complet de 5 judecători, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare stabilit de instanţa de fond, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare ți pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a , lit. b) ți lit. c) Cod penal anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante. Ca pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa principală rezultantă interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a şi lit. b, ți lit. c) Cod penal anterior conform art.71 Cod penal anterior. În baza art. 861 Cod penal anterior dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 862 Cod penal anterior. În baza art. 863 alin.1 Cod penal anterior inculpatul se va supune pe durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune la datele fixate de acesta; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă. În baza art. 71 alin.5 Cod penal anterior executarea pedepselor accesorii se suspendă pe durata suspendării executării pedepsei închisorii. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
- Cu privire la inculpatul Grigorescu Bogdan Nicolae: Reduce pedeapsa închisorii aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 12 lit. a) teza I din Legea nr. 78/2000 forma anterioară ți art. 5 Cod penal de la 3 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare. Menţine pedepsele accesorii, precum şi modalitatea de executare a pedepsei principale stabilite de instanţa de fond, reducând termenul de încercare de la 6 ani la 3 ani şi 6 luni. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu sunt contrare prezentei decizii. Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie şi de inculpatul Dobre Gheorghe Marin împotriva aceleiaşi sentinţe. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie şi inculpaţii Betelie Mihai şi Grigorescu Bogdan Nicolae rămân în sarcina statului. Obligă apelantul inculpat Dobre Gheorghe Marin la plata sumei de 700 de lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei. Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii intimaţi inculpaţi Betelie Mihai şi Grigorescu Bogdan Nicolae până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 100 lei se plătesc din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă.
În 20 martie 2012, Direcţia Naţională Anticorupţie l-a trimis în judecată pe fostul procuror Mihai Betelie, alături de liberalul Hubert Petru Ştefan Thuma, de fostul secretar al Primăriei Sectorului 1 Bucureşti Grigorescu Bogdan-Nicolae şi de avocatul bucureştean Ghoerghe Marin Dobre. Nouă luni mai târziu, respectiv în decembrie 2012, dosarul a ajuns la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, după ce Curtea de Apel Bucureşti şi-a declinat competenţa, în condiţiile în care un Hubert Petru Ştefan Thuma a obţinut un mandat de deputat în urma alegerilor de la sfârşitul anului 2012.
Ulterior, în iunie 2013, ICCJ disjunge cauza faţă de Mihai Betelie şi Hubert Petru Ştefan Thuma, în ceea priveşte infracţiunile de instigare şi, respectiv, folosire a influenţei sau a autorităţii de către o persoană cu funcţie de conducere într-un partid, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.
Pentru celelalte infracţiuni de care era acuzat Betelie, dar şi ceilalţi doi inculpaţi din dosar, instanţa supremă a decis formarea unui nou dosar la Curtea de Apel Bucureşti pentru continuarea cercetării judecătoreşti. Astfel, în cazul acestui proces, Betelie este acuzat de efectuare de operaţiuni financiare ca acte de comerţ incompatibile cu funcţia deţinută, în scopul obţinerii de foloase necuvenite, de şantaj în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, de fals intelectual în condiţiile participaţiei improprii şi în legătură directă cu o infracţiune de corupţie, de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi de fals în declaraţii.
Astfel, pentru prima infracţiune, fostul şef al Parchetului Sectorului 4 Bucureşti şi deputatul PNL Hubert Petru Ştefan Thuma au fost condamnaţi de Completul de trei judecători de la instanţa supremă, în 22 noiembrie 2013, la şase luni de închisoare cu suspendare. Decizia nu a fost definitivă, motiv pentru care cei doi au contestat sentinţa la Completul de cinci judecători de la ICCJ, care a decis să menţină pedeapsa primită în primă instanţă.
Potrivit rechizitoriului DNA, în perioada iulie 2011 – ianuarie 2012, inculpaţii Betelie Mihai, în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti şi Grigorescu Bogdan-Nicolae, secretar al Primăriei Sectorului 1 Bucureşti, ar fi efectuat prin persoane interpuse activităţi de comerţ şi ar fi participat la administrarea SC Enviroservice SRL Bucureşti în scopul obţinerii unor foloase materiale necuvenite. Atribuţiile de administrare a acestei societăţi comerciale, ai cărei reprezentanţi legali erau rude sau persoane foarte apropiate celor doi inculpaţi, au fost împărţite între cei doi inculpaţi care şi-ar fi încălcat interdicţiile privitoare la incompatibilităţi prevăzute în Statutul judecătorilor şi procurorilor şi, respectiv, în Legea administraţiei publice locale. În acest scop, cei doi inculpaţi s-ar fi ocupat în fapt de administrarea acestei firme (cu obiect de activitate achiziţionarea deşeurilor colectate selectiv în vederea reciclării), implicându-se în mod direct în tot ceea ce însemna funcţionarea acesteia: relaţiile cu partenerii de afaceri, selecţia de personal şi plata salariilor, achiziţii de utilaje şi plata acestora, relaţiile cu unităţile bancare, distribuţia mărfurilor, plata chiriei etc.
De asemenea, în perioada septembrie – noiembrie 2011, Betelie i-ar fi solicitat lui Thuma, vicepreşedinte al Partidului Naţional Liberal – Filiala Ilfov, să îl sprijine în demararea şi dezvoltarea activităţii SC Enviroservice SRL (cu punct de lucru în comuna Vidra, judeţul Ilfov), apelând la prerogativele funcţiei sale de conducere a unei filiale locale a partidului politic respectiv.
Astfel, inculpatul Thuma Hubert-Petru-Ştefan ar fi intermediat legăturile dintre inculpatul Betelie Mihai şi primarii unor comune şi oraşe din judeţul Ilfov, membrii PNL, şi i-ar fi determinat pe aceştia să facă demersuri pentru bunul mers al afacerii lui Betelie Mihai (de exemplu, identificarea şi facilitarea accesului la spaţii de depozitare, primirea fictivă de utilaje etc.)
În perioada noiembrie – decembrie 2011, în condiţiile în care o societate comercială aflată în relaţii contractuale cu SC Enviroservice SRL a încetat derularea unui contract din cauza existenţei unor nereguli, inculpaţii Betelie Mihai şi Grigorescu Bogdan-Nicolae, profitând de funcţiile publice deţinute, ar fi exercitat presiuni asupra reprezentanţilor acestei firme pentru ca aceştia să încheie un act adiţional prin care firma pe care o reprezentau să continue livrarea de deşeuri reciclabile către SC Enviroservice SA deşi această societate comercială nu îndeplinea toate condiţiile legale în vederea achiziţionării unor astfel de deşeuri.
Potrivit DNA, Mihai Betelie şi Gheorghe Marin Dobre, avocat în cadrul Baroului Bucureşti, ar fi determinat un notar public să autentifice, la 12 iunie 2008, un contract de vânzare-cumpărare de bunuri viitoare, atestând fapte nereale, în condiţiile în care notarul nu cunoştea acest aspect. În plus, Betelie ar mai fi încheiat şi un contract fictiv de împrumut, pe care l-a menţionat în cuprinsul declaraţiilor de avere depuse în calitate de magistrat în cursul anilor 2008 – 2010.
În 20 decembrie 2012, Mihai Betelie a fost exclus din magistratură de către Consiliul Superior al Magistraturii (CSM). – PROMPT MEDIA
