– 130297 – 31072014 – Dan Voiculescu s-a prezentat joi la DNA pentru a solicita ridicarea controlului judiciar dispus in cazul sau, el afirmand ca „expunerea excesiva” in presa, avand in vedere ca trebuie sa se prezinte la politie de doua ori pe saptamana, creeaza impresia ca ar fi vinovat, desi ar trebui sa beneficieze de prezumtia la nevinovatie.
„Le-am spus ca as dori sa nu mai merg mereu la politie, ca oricum din tara nu voi pleca, concediul l-am stricat, deci sa stea linistiti”, le-a spus Voiculescu jurnalistilor, la iesirea din sediul DNA, potrivit Hotnews.ro.
„Eu am motivat in felul urmator: nu sunt vinovat, exista prezumtia de nevinovatie, iar expunerea asta excesiva, practic, creeaza imaginea unui om care, daca in fiecare zi sau de doua ori pe saptamana merge la Politie, inseamna ca are niste probleme. Eu, deocamdata, nu am niciun fel de problema. Va repet, aceasta ancheta este in derulare, o sa se vada ca nu l-am cunoscut pe unul si pe altul, daca il cunosc, daca nu-l cunosc, care au fost motivele pentru care ei au facut aceste declaratii, adica e in derulare. Si ca sa spui despre cineva ca e vinovat inainte sa se hotarasca definitiv daca-i vinovat mi se pare ca e interes, a explicat el.
Fondatorul PC a declarat ca a propus sa vina cand este chemat, dar sa nu mai fie zile fixe pentru ca presa sa nu fie pregatita.
„Eu am venit cu propunerea sa vin cand ma cheama, dar sa nu fie zile fixe sa fie acolo presa. Dar eu nu cu presa am ceva. Eu inca beneficiez de prezumtia de vinovatie”, a spus el.
Intrebat daca aceasta expunere i-a afectat imaginea, Voiculescu a spus: „Eu cred ca mi-a facut bine, Voiculescu era un om inchis, care traia intr-un turn de fildes, si acum oamenii au vazut si alta imagine a lui Voiculescu, de om deschis.”
Printre obligatiile controlului judiciar dispus in cazul lui Voiculescu se numara si aceea de a se prezenta de doua ori pe saptamana, luni si vineri, la sediul IPJ Ilfov.
Tribunalul Bucuresti a respins, la 10 iulie, cererea lui Dan Voiculescu de ridicare a masurii controlului judiciar, dispusa de procurorii anticoruptie in dosarul in care acesta este cercetat pentru santaj, dupa ce ar fi amenintat, direct sau prin intermediari, trei oameni de afaceri, unul dintre ei incheind cu trusturile sale de presa contracte de publicitate de 900.000 de euro.
Judecatorul de drepturi si libertati de la Tribunalul Bucuresti a aratat, in motivarea deciziei, ca masura controlului judiciar in cazul lui Dan Voiculescu este proportionala cu gravitatea acuzatiilor si necesara pentru a fi evitate presiunile pe care acesta le-ar putea face, in conditiile in care este judecat pentru fapte similare.
Decizia tribunalului a fost contestata de Dan Voiculescu la Curtea de Apel Bucuresti, care, la 24 iulie, a decis sa sesizeze instanta suprema in legatura cu aceasta speta.
Procurorii DNA au dispus punerea in miscare a actiunii penale si luarea masurii controlului judiciar, incepand din 3 iulie, fata de Dan Voiculescu, pentru „santaj prin constrangere in scopul dobandirii, in mod injust, a unui folos patrimonial (sapte acte materiale)”.
Potrivit ordonantei de dispunere a controlului judiciar, Voiculescu „a amenintat direct, sau prin intermediari, oameni de afaceri si administratori a trei companii ca, in situatia in care nu vor incheia contracte de publicitate cu trustul de presa (Intact – n.r.) pe care, in fapt, il conduce, va declansa o agresiva campanie de discreditare”.
Sub aceasta amenintare, sustin anchetatorii, unul dintre oamenii de afaceri, denuntator in cauza, i-a achitat lui Dan Voiculescu suma totala de 900.000 de euro, sub forma a cinci contracte de publicitate, incheiate cu trusturile de presa apartinand acestuia.
Nicolae Palfi, Octavian Cretu, actionari la Romaqua, si Nelu Iordache ar fi – potrivit unor surse judiciare – oamenii de afaceri santajati de Dan Voiculescu, prin amenintari cu campanii de discreditare in presa daca nu incheie contracte de publicitate cu trustul media controlat de el.
Din probele administrate in acest dosar rezulta ca, in perioada 2007, 2008, 2011, 2012, Voiculescu, sub pretextul imbunatatirii si mentinerii capitalului de imagine, a cerut unuia dintre denuntatori incheierea unor contracte de publicitate care, in realitate, erau taxe de protectie impotriva denigrarii. – PROMPT MEDIA
