128297 – 13052014 – Procurorii Parchetului Tribunalului Gorj au finalizat, marți, cercetările în cazul fostului președinte de la Pandurii Târgu Jiu, Marin Condescu, și al adjunctului acestuia, Viorel Temelescu. Marin Condescu și Viorel Temelescu au fost trimişi în judecată pentru spălare de bani, delapidare, înșelăciune, fals și uz de fals, prejudiciul imputat acestora fiind de aproximativ cinci milioane de lei.
De asemenea, procurorul de caz propune arestarea preventivă a celor doi, propunerea urmând să fie judecată de Tribunalul Olt.
Fostul președinte de la Pandurii Târgu Jiu Marin Condescu a declarat că nu se teme de un eventual proces, el menționând însă că nu i-a fost adus la cunoștință finalizarea cercetărilor. „Eu știu că este o măsură obligatorie să ne fie adusă și nouă la cunoștință încheierea cercetărilor și nu cred că dosarul a fost trimis spre judecată fără a fi respectată procedura. Știu de la avocați că ultimele discuții erau cu privire la încadrarea faptelor de care suntem acuzați în baza prevederilor din noul Cod Penal. Oricum, e clar că după câte descinderi, rețineri și tot ce a mai fost în acest dosar în ultimele luni, trimiterea în judecată este singura soluție, ceea ce e foarte bine pentru că acolo vom putea demonstra că nu este nimic adevărat din ceea ce ni se impută”, a declarat Condescu.
Fostul președinte al Consiliului de Administrație de la Pandurii Târgu Jiu s-a retras din funcția de conducere la începutul acestui an, clubul fiind condus în prezent de Mihai Prunariu. Marin Condescu și Viorel Temelescu au fost reținuți în 12 noiembrie 2013, propunerea de arestare preventivă formulată de Parchet fiind respinsă atât de către Tribunalul Gorj, cât și de către Curtea de Apel Craiova, ambele instanțe invocând lipsa probelor.
În motivarea instanţei de respingere a propunerii de arestare preventivă a lui Marin Condescu şi a lui Viorel Temelescu se arăta că nu există indicii temeinice pentru a demonstra că cei doi inculpaţi au comis faptele penale de care sunt acuzaţi.
Marin Condescu şi Viorel Temelescu au fost acuzaţi că au falsificat trei contracte de cesiune de creanţe cu o firmă care asigura tichete de masă pentru minerii din sindicatele conduse de cei doi, însă judecătorul de caz menţiona că „prezentarea celor trei contracte ca fiind false este făcută în mod lapidar, fără a se indica, măcar succint, în ce constă falsul şi cine ar fi semnat în fals din partea Pandurii”.
Condescu este acuzat şi că ar fi împrumutat de mai multe ori Clubul Pandurii cu bani împrumutaţi de la bancă, iar la returnarea sumelor acesta ar fi retras sume mai mari, în contabilitate nefiind înregistrate toate operaţiunile, el fiind acuzat de delapidare şi spălare de bani. Procurorul care a cerut arestarea lui Marin Condescu l-a acuzat pe acesta de prejudicierea clubului sportiv cu 2,6 milioane lei, însă judecătorul Teofil Boncu susţinea în încheierea de
şedinţă că un eventual prejudiciu şi o astfel de sumă nu pot fi stabilite în lipsa unei expertize contabile.
„Instanţa reţine fără putinţă de dubiu că nu există niciun indiciu temeinic care să creeze presupunerea comiterii acestei infracţiuni. Pentru a subzista indicii temeinice şi probe certe cu privire la spălarea de bani, organul de urmărire penală trebuia să adune probe care să ateste că
inculpatul a reinvestit sau a împrumutat clubul Pandurii cu sume de bani ce provin din comiterea unor infracţiuni (…) Aşadar, aceste împrumuturi bancare nu reprezintă o sursă ilicită de procurare a banilor care să frizeze comiterea unor fapte penale ce ar constitui infracţiunea predicat, cu raportare la infracţiunea de spălare a banilor. Constată instanţa cu privire la această faptă că în referatul Parchetului nu este descrisă, neprecizându-se în concret nicio sumă de bani pe care se presupune că ar fi spălat-o inculpatul”, se menţionează în documentul citat.
Marin Condescu a fost acuzat în referatul procurorului, de propunere a arestării preventive, şi de faptul că „se prevalează de influenţa pe care o are sau lasă să se creadă că ar avea-o asupra unor înalţi demnitari ai statului, în discuţiile purtate cu diverse persoane, precum şi cu organele de urmărire penală, făcând dese referiri la preşedintele Traian Băsescu şi la premierul Victor Ponta şi că s-ar fi lăudat cu influenţele pe care le-ar avea la preşedinte şi premier, dar şi la alţi politicieni sau ofiţeri de poliţie, pentru a zădărnici mersul anchetei”, însă judecătorul de caz a susţinut că la dosar nu a fost depusă nicio probă în acest sens.
La începutul anului, dosarul foștilor șefi de la Pandurii a fost preluat de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, la sfârșitul lunii aprilie dosarul revenind la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj pentru finalizarea cercetărilor. – PROMPT MEDIA
