123699 – 24102013 – Mai multe organizatii neguvernamentale ii solicita Avocatului Poporului sa completeze in urmatoarele doua zile sesizarea depusa la Curtea Constitutionala in cazul Ordonantei privind insolventa, apreciind ca nu au fost inscrise in sesizare aspecte esentiale.
Avocatul Poporului a atacat la Curtea Constitutionala Ordonanta Guvernului nr.91/2013, privind insolventa, in data de 9 octombrie, iar sesizarea va fi judecata marti, 29 octombrie.
Intr-o scrisoare deschisa remisa Avocatului Poporului, organizatiile semnatare ii solicita lui Anastasiu Crisu sa completeze „motivarea in fapt si in drept a exceptiei de neconstitutionalitate a art. 81 alin. 3 si a art. 348 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, prin invocarea expresa a caracterului vadit discriminator al dispozitiilor art. 81 alin. 3 din OUG nr. 91/2013 si prin indicarea in mod explicit a incalcarii art. 16 alin. 1 din Constitutie, care interzice discriminarea”.
„Problema esentiala ridicata de art. 81 alin. 3 din OUG nr. 91/2013 este caracterul vadit discriminator al reglementarii, care prevede suspendarea licentei doar in cazul societatilor media (licenta audiovizuala), nu si suspendarea licentelor altor societati decat cele media. Acest tip de reglementare discriminatorie, care instituie un regim diferit pentru societati aflate in aceeasi situatie (activitatea lor este supusa licentierii) incalca art. 16 al. 1 din Constitutie, care interzice discriminarea. Mai mult, gravitatea incalcarii Constitutiei prin redactarea discriminatorie a art. 81 alin. 3 rezida in consecintele sale extrem de periculoase la adresa presei, intrucat suspendarea licentei este prevazuta numai pentru presa (cea din domeniul audio-vizual). Rezultatul logic al suspendarii licentei audiovizuale este incetarea emisiei si, prin aceasta, incetarea sustinerii economice a societatii media, care se bazeaza pe difuzarea reclamelor. Or, odata licenta suspendata, audienta este pierduta, iar reclamele nu se mai pot difuza. Aceasta inseamna intrarea grabita a societatii media in faliment, consecinta similara decesului persoanei fizice”, se subliniaza in solicitarea adresata Avocatului Poporului.
De asemenea, semnatarii mai mentioneaza faptul ca este necesar ca in sesizare sa se invoce si faptul ca art. 81 alin. 3 din OUG nr. 91/2013 incalca (in mod evident) art. 16 alin. 1 din Constitutie, „tocmai pentru a permite Curtii Constitutionale sa se pronunte si cu privire la acest aspect”.
„Dupa cum, desigur, cunoasteti, Curtea Constitutionala se poate pronunta numai cu privire la incalcarile Constitutiei indicate in cuprinsul exceptiei de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata si nu poate invoca, din oficiu, alte incalcari ale Constitutiei decat cele mentionate in sesizarea pe care o primeste.
In conditiile in care Avocatul Poporului este singurul care poate sesiza direct Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a ordonantelor, refuzul dv. de a sesiza Curtea cu o incalcare care nu poate trece neobservata nici de catre o persoana fara pregatire juridica, si anume enorma discriminare la care este supusa presa prin art. 81 alin. 3 din OUG nr. 91/2013, poate fi considerat si ca un act voit de impiedicare a Curtii Constitutionale de a se pronunta cu privire la o incalcare grava a Constitutiei”, se mai arata in documentul citat.
Printre organizatiile semnatare se numara Asociatia pentru Apararea Drepturilor Omului in Romania – Comitetetul Helsinki – APADOR-CH, Expert Forum – EFOR, ActiveWatch – Agentia de Monitorizare a Presei si Fundatia pentru Dezvoltarea Societatii Civile – FDSC. – www.promptmedia.ro
